每經記者｜曾劍     每經編輯｜趙橋    

圖片來源：視覺中國

俗話說，母子情深，通常情況下，最愛兒子的無疑是母親，但科隆股份（300405，SZ）昨日（7月9日）披露的一份公告透露了豪門“母告子”的戲碼。根據公司所述，其實際控制人姜艷與蒲澤一的借款合同糾紛已經進入執行階段。蒲澤一持有的公司全部股份交付給姜艷用于抵債。有意思的是，蒲澤一為姜艷的兒子。

今日（7月10日），科隆股份證券部相關人士向《每日經濟新聞》記者稱，蒲澤一當初向姜艷借款參與了公司發行股份募集配套資金的認購，此番姜艷正是討要這筆借款。

實控人獲兒子全部持股

根據科隆股份7月9日下午發布的權益變動書顯示，姜艷持有的公司股份增加。姜艷是公司實際控制人，在上市公司還擔任董事長、總經理。權益變動前，其持有公司股份6623.92萬股，占公司總股本的43.46%。

姜艷此番股權增加，并非源于通過二級市場增持，而是源于欠款方“抵債”而來。據悉，其與蒲澤一的借款合同糾紛進入執行階段，蒲澤一有向姜艷償還債務的義務。經遼寧省遼陽市中級人民法院民事調解后裁定，蒲澤一所持科隆股份940.18萬股股份（占公司總股本的6.17%）用于償還欠姜艷的債務。

通過上述權益變動，姜艷持有的科隆股份股權將增至7564.09萬股，持股比例為49.63%。

表面上看，這場權益變動就是一場借款糾紛導致的股權遷移，但源于蒲澤一不一般的身份，給這場權益變動增添了戲劇色彩。

公開資料顯示，蒲澤一于1986年出生，目前32歲，系姜艷之子，為科隆股份的少東家，公司董事蒲云軍之侄子。也就是說，身為科隆股份實際控制人的姜艷，因為借款糾紛將自己的兒子起訴了，并“剝奪”了其持有的公司全部股權。這背后原因為何？   

系還認購定增借款

以科隆股份7月9日收盤價（8.88元）估算，上述“償債”的股權價值逾8300萬元。記者注意到，蒲澤一取得這部分股權的成本遠高于此。

2016年度，科隆股份通過發行股份及支付現金購買資產并募集配套資金。在該次重組中，蒲澤一及其堂妹蒲靜依出面參與了配套資金的認購，二人獲得科隆股份的股份數量分別為482.14萬股和35.71萬股，分別占上市公司當時發行后總股本的6.17%和0.46%；認購價格為28元/股，認購金額分別為1.35億元和999.88萬元。

此后歷經科隆股份2016年、2017年度送轉，蒲澤一持股增至940.18萬股，但持股比例依然保持為6.17%。

關于蒲澤一與姜艷的借款糾紛詳情，科隆股份的公告并未細說，徒增了旁觀者的好奇之心。在參與科隆股份配套資金認購時，蒲澤一曾表示，資金來源均為自有資金或合法自籌資金，且均不存在結構化產品。

《每日經濟新聞》記者今日致電科隆股份，公司證券部相關人士表示，蒲澤一當時參與公司非公開發行的資金正是來源于向姜艷的借款。

值得一提的是，向蒲澤一討債的人似乎不止一個。科隆股份公告顯示，遼寧省遼陽市中級人民法院于3月13日凍結了蒲澤一全部持股。根據上述情況判斷，這應該源于姜艷與蒲澤一的借款合同糾紛所致。一個月后，上市公司再度宣稱，公司通過中登公司深圳分公司系統查詢，蒲澤一持有的全部公司股份被司法輪候凍結。司法輪候凍結執行人為江蘇省鎮江市中級人民法院。

科隆股份證券部相關人士表示，姜艷為第一執行人，所以得到優先執行，對于蒲澤一涉及的其他糾紛，其個人不了解。

變相緩解實控人股權質押風險

事實上，姜艷向兒子蒲澤一討債的舉措可謂是一舉兩得：一方面，其搶先一步通過執行拿到蒲澤一持有的公司股份，讓這部分股權始終握在自家人手中；另一方面，此舉也在一定程度上緩解姜艷個人的股權質押風險。

科隆股份6月27日公告稱，姜艷對其質押的多筆股權進行補充質押。而從盤面上看，科隆股份股價自5月下旬以來有一輪較大跌幅。5月23日~7月9日，公司股價累計下跌超過26%。

科隆股份證券部相關人士表示，“姜總（姜艷）的股權質押暫時沒有什么風險，加上此番增加的股權，其股權質押比例也沒有那么高了。”

資料顯示，截至6月27日，姜艷共持有科隆股份股票6623.92萬股，占公司總股本的43.46%。其所持有公司股份累計被質押5314.56萬股，占其持有公司股份總數的80.23%，占公司總股本的34.87%。此番，在蒲澤一的6.17%股權到手后，姜艷的股權質押比例也下降至70.26%。

不過，《每日經濟新聞》記者注意到，此次股權騰挪或將影響姜艷的減持計劃的施行。5月3日，科隆股份披露姜艷等三人的減持計劃。其中，姜艷稱因個人資金需要，擬自減持計劃公告起15個交易日后的6個月內減持不高于586.15萬股公司股份，占公司總股本的5%。

根據《證券法》第四十七條，上市公司董監高人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，將其持有的該公司的股票在買入后六個月內賣出，或者在賣出后六個月內又買入，被定義為“短線交易”。

深交所官網發布的“投資者教育問答”顯示，針對上述規定中的“買入和賣出”如何界定，是否包括協議轉讓、司法劃撥、拍賣等問題，深交所回復稱，根據實踐中的監管案例，《證券法》第四十七條所稱“買入”和“賣出”，并不局限于通過證券交易所的證券交易，協議轉讓、股權激勵行權等其他方式也可能被視為“買入”和“賣出”行為。

對此，科隆股份證券部相關人士表示，這方面其還需具體咨詢一下深交所。

上海明倫律師事務所王智斌律師則向記者表示，上市公司大股東通過司法劃轉增加股票后，再實施減持，不能算是短線交易。